Phoenix_Wright Если нет оснований, указанных в гипотезе ч. 1 ст. 97 УПК, то избежать заключения под стражу более чем реально, одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения.
Ну, не передёргивайте! Я не так сказал и выше [парой постов] написа́л основания, на которые ссылается ходатайство следователя о избрании меры в виде закл. под стражу [цитата из поста будет ниже!]!
А про тяжесть преступления я писа́л лишь как об одной из мотивировок в ход. следака́ к нижеследуюему:
-4M-
• лицо может скрыться от органов предварительного расследования и/или суда;
• лицо может препятствовать производству по уголовному делу в виде давления на свидетелей и потерпевших, уничтожения или фальсификации доказательств, иных действий;
• лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью;
Именно это выберет для основания ходатайства в виде заключения по стражу следователь! Учитывая тяжесть совершенрого преступления, за которое срок заключения предусматривает до 20 лет л/с следствие полагает, что ...бла бла.. ..может .. [тут следак ссылается на пункты выше] .. Если упрощённо, то так..
Если защита будет строится на затянутых сроках следствия, то следак сошлется на особую сложность дела, куча экспертиз, необходимостью производства следственных и процессуальных действий и т.д. и т.п...
Домашние аресты есть, не спорю. Даже подписка о невыезде нет нет, да стреляет!
Но какой это процент? Какова суд. практика? Это скорее исключение из правил, да и то, вследствие каких-то индивидуальных деталей конкретного дела.
Не сто́ит утверждать, что такие решения обычное дело для наших судов, главное правильно выстроить защиту! Это неправда. Суды по мере пресечения, как правило, идут шаблонами по шапке! Причем с обеих сторон, и следствия и защиты!!! Поэтому, вариаций тут не особо. 🤷🏼♂️ А судебная практика в РФ известна... и печальна..(((
И вообще.. Все, что я написа́л выше - Вам ли этого не знать!? м?